Системна корупція: Гудзю та Шмуляру “світить” до 5 років позбавлення волі
На думку правоохоронців, директор вказаної структури Андрій Гудзь та його перший заступник Олег Шмуляр (на колажі праворуч та ліворуч відповідно), незаконно звільнили орендарів низки комунальних об’єктів, у тому числі будівлі кінотеатру “Київ”, від необхідності сплачувати до міського бюджету орендну плату. В результаті таких дій чиновників, за попередніми даними, столичній скарбниці були нанесені збитки на суму близько 24 млн гривень. Ці кошти обвинуваченим доведеться відшкодувати в разі доведення їхньої вини.
Як стало відомо KВ, найближчим часом директор Департаменту комунальної власності КМДА Андрій Гудзь та його перший заступник Олег Шмуляр можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності за фактами можливого скоєння низки злочинів у сфері оренди майна територіальної громади столиці.
Зокрема, Шевченківська окружна прокуратура вже підготувала обвинувальні акти по справам щодо незаконного звільнення орендарів приміщень на вул. Івана Франка, 26 та на вул. Великій Васильківській, 19 (кінотеатр “Київ”) від необхідності сплати орендної плати. Мова йде про кримінальні провадження №12022100100000605 від 16 лютого 2022 року та №42021102100000100 від 14 червня 2021 року.
Крім того, в січні 2023 року та ж прокуратура направила до Шевченківського районного суду обвинувальний акт ще по одній справі (провадження №12022100100000602 від 16 лютого 2022 року) щодо цих чиновників, але яких саме порушень стосується дане слідство, КВ не вдалося знайти точну інформацію. Втім, судячи з усього, в даному випадку також йде мова про скоєння цими чиновниками схожих “гріхів”. В усіх справах дати їхнього судового розгляду ще офіційно не призначені.
Що інкримінують посадовцям
В рамках провадження щодо першого приміщення Андрію Гудзю інкримінується службова недбалість (ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу (КК) України, максимальне покарання – до 3 років обмеження волі), а Олегу Шмуляру – зловживання владою або службовим становищем (ч.1 ст. 364 КК, до 3 років позбавлення волі). У свою чергу, за результатами слідства по оренді будівлі кінотеатру “Київ” обидва посадовці обвинувачуються в більш тяжкому злочині – службовій недбалості, що спричинила тяжкі наслідки (ч.2 ст. 367 КК, позбавлення волі на строк до 5 років).
Що стосується згаданої “секретної справи”, то в ній Гудзь і Шмуляр обвинувачуються по тим же ч.1 ст. 367 і ч.1 ст. 364 КК, але кому який злочин інкримінується, наразі публічно не заявлено.
Зазначимо, в рамках перших двох проваджень чиновники змогли добитися для себе “проміжних” позитивних результатів.
Так, правоохоронці вже фактично помякшили можливе покарання для Андрія Гудзя у справі по приміщенню на вул. Івана Франка, 26, літ. Б. Адже коли у липні 2022 року директору Департаменту комунальної власності КМДА вручили підозру, то йому інкримінувався більш тяжкий злочин – передбачений вищезгаданою статтею ч.2 ст. 367 КК України.
У свою чергу, у справі стосовно будівлі кінотеатру “Київ” і Гудзю, і Шмуляру навіть на якийсь час вдалося уникнути покарання. Справа в тому, що 13 квітня 2023 року Шевченківський районний суд Києва звільнив їх, а також директора КП “Київкінофільм” Дениса Хомича (обвинувачується по тій же ч.2 ст. 367 КК України, вказане КП є балансоутримувачем будівлі кінотеатру) від кримінальної відповідальності.
Офіційною причиною стало те, що прокуратура направила обвинувальний акт до суду” поза межами строку досудового розслідування”, тобто – фактично “запізнилася” з підготовкою обвинувачення. Також суд відмовив правоохоронцям у задоволенні їхнього цивільного позову щодо стягнення з обвинувачених збитків, які вони, ймовірно, заподіяли міському бюджету. Втім, судячи з усього, розслаблятися цій “трійці” ще зарано. Адже 18 квітня 2023 року на такий вердикт служителів Феміди було подано апеляційну скаргу, і з високою долею ймовірності це було зроблено саме прокуратурою.
Нагадаємо, в рамках досудового розслідування щодо приміщення на вул. Івана Франка, 26, літ. Б, Шевченківське управління Нацполіції попередньо встановило, що його орендар – ГО “Асоціація національно-патріотичного виховання дітей та підлітків” (“АНПВДП”, орендувало цей об’єкт з лютого 2020 року) – за період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року недоплатив до столичного бюджету грошові кошти у розмірі 220 тис. гривень. За даними слідства, це сталося через те, що Департамент комунальної власності КМДА спочатку в серпні 2020 року погодив зниження вартості приміщень з 13 млн до 8,8 млн гривень (вартість оренди розраховується відповідно до вартості приміщення. – KВ), а потім в жовтні 2020 року і зовсім “благословив” звільнення вказаної організації від сплати орендної плати.
При цьому, слідчі припускають, що заниження вартості об’єкта оренди свідчить про зацікавленність чиновників у подальшому відчуженні вказаних приміщень на користь ГО “АНПВДП”. Тобто, ймовірно, мова йде про те, що ця організація може отримати можливість придбати вказаний об’єкт за ціною, яка нижче оціночної.
Схожою була й історія з кінотеатром “Київ”. В травні 2019 році ця будівля зі скандалом була відібрана у добропорядного орендаря і з пафосом передана в оренду ТОВ “Сінема-Центр” з щомісячною орендною платою в розмірі 2,1 млн гривень. Але вже в кінці того ж року Департамент комунальної власності КМДА, ймовірно, незаконно призупинив нарахування орендної плати вказаній компанії, через що протягом грудня 2019 року – червня 2021 року столичний бюджет недоотримав близько 22,3 млн гривень. Офіційною причиною для таких “пільг” стало те, що орендар начебто не міг використовувати будівлю через її неналежний стан, і вона потребує високовартісного ремонту. Хоча раніше депутати Київради заявляли, що цей об’єкт цілком придатний для використання і що чиновники не мають права надавати такі преференції.
Корупційна тенденція
Варто зазначити, що загальна кількість проваджень щодо незаконного звільнення від орендної плати може досягати близько шести.
У січні 2023 року стало відомо, що Шевченківська окружна прокуратура скерувала до суду обвинувальні акти відносно директора Департаменту комунальної власності міста Києва та його першого заступника за фактом зловживання владою та службової недбалості.
Правоохоронці уточнили, що ці злочини інкримінуються посадовцями у зв’язку з тим, що вони начебто через незадовільний стан звільнили орендарів нежитлових приміщень на вул. Іоанна Павла ІІ, вул. Олеся Гончара та вул. Пушкінській від сплати орендної плати. Наслідком цього, за даними слідства, стало недоотримання міським бюджетом грошових коштів у сумі близько 639 тис. гривень. У даному випадку прокуратура також заявили до обвинувачених цивільні позови про солідарне відшкодування всієї суми завданих збитків.
Можна припустити, що вищезгадана “таємнича справа”, може стосуватися або одного з цих об’єктів, або усіх їх, адже співпадають і перелік інкримінованих злочинів, і період направлення обвинувального акту.
Надалі, у лютому 2023 року та ж прокуратура направила до суду обвинувальний акт відносно Андрія Гудзя та Олега Шмуляра по іншому провадженню – за фактом скоєння ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У даному випадку мова йшла про таку ж незаконну преференцію орендарям цілісного майнового комплексу “Ринок “Рибалка” на вул. Набережне шосе, через яку бюджет міста недоотримав близько 1,1 млн гривень.
Що цікаво, у Держреєстрі судових рішень КВ не вдалося знайти ухвали по цим кримінальним провадженням – вони або не публікувалися, або інформація в них настільки зашифрована, що віднайти подробиці цих справ по “ключовим словам” просто неможливо.
Як працює Департамент комунальної власності
Андрій Гудзь працює в столичній мерії з грудня 2010 року – свою кар’єру він розпочинав на “рядових посадах” в тоді ще Головному управлінні комунальної власності КМДА. 5 листопада 2014 року він очолив цю структуру, яка на той час вже називалася “департаментом”. У свою чергу, Олег Шмуляр працює заступником директора даної структури з липня 2011 року – тобто, ще до призначення Гудзя на вказану посаду. До речі, обоє в один період також працювали у Фонді державного майна України: Гудзь був там працевлаштований у 1996-2005 роках, а Шмуляр – у 1998-2010 роках.
Як неодноразово повідомляла KВ, робота Департаменту комунальної власності КМДА супроводжується регулярними скандалами, а прізвища його керівників нерідко згадуються депутатами Київради в контексті можливих “корисливих” правопорушень.
Зокрема, у жовтні 2019 року голова комісії з питань власності минулого VIII скликання міськради Леонід Антонєнко (тоді входив до депутатської групи “Київська команда”) прямо звинуватив Андрія Гудзя в корупції. Свою позицію він пояснив тим, що Верховний Суд України підтвердив, що Департамент комунальної власності Київської КМДА у 2017 році здійснив приватизацію комунальних приміщень на вулиці Терещенківській, 13-А з грубими порушеннями (договір купівлі-продажу з ТОВ "Рент Інвест Груп" потім було визнано недійсним). Чиновник обурився таким заявам і пообіцяв звернутися до суду із позовом щодо захисту своєї честі, але в результаті все ж не став цього робити.
А в червні 2020 року стало відомо, що у столиці налічувалося понад сотня комунальних приміщень та будівель, які були зайняті чи захоплені “лівими” людьми. Загальна площа такого майна перевищувала 21 тис. кв. У прокуратурі Києва вже тоді били на сполох: столична міськрада неефективно контролює використання комунальної власності, через що питання про повернення “втрачених” об’єктів необхідно вирішувати в рамках кримінальних справ (їх налічується понад п’ять десятків) та судових позовів.
Крім того, Нацполіція наразі розслідує сумнівну приватизацію чотирьох комунальних приміщень на столичному Академмістечку загальною площею 628,9 кв.м. Правоохоронці попередньо встановили, що внаслідок заниження вартості цього майна міська скарбниця могла втратити 5,6 млн гривень. Продажу даних об’єктів передувала цікава “багатоходівка”: претенденти на ці приміщення спочатку добилися їхнього поділу, щоб уникнути орендного конкурсу, а потім начебто провели там ремонт задля викупу в обхід аукціонів.
Наприкінці 2022 року підозри у скоєнні низки злочинів отримали відразу десятеро фігурантів, серед яких – заступник директора Департамента комунальної власності КМДА Юрій Плотніков і перший заступник голови Святошинської РДА Василь Григоренко. При цьому, найближчим часом відповідати на питання слідчих буде і Андрій Гудзь – вочевидь, йому доведеться пояснювати, чому в зоні його відповідальності відбувається відверте свавілля.
Автор: Іван Кулик
"Замкнула проводка": у Росії спробували пояснити вибух у будівлі ФСБ у Ростові, росіяни не повірили
