Назад до "закону джунглів"? Чим загрожує криза міжнародних організацій
Україна тоді теж обурилася і зажадала реформи Ради безпеки. У цих вимогах Київ не одинокий, хоча причини домагатися такої реформи у різних її прихильників неоднакові. Багато експертів говорять про кризу, що поглиблюється, яка здатна занурити міжнародні відносини в хаос. Цьому значною мірою сприяє війна в Україні, зазначає Радіо Свобода.
"Нерівність починається нагорі – у міжнародних інститутах. Боротьба з нерівністю має початися з їхнього реформування". Генеральний секретар ООН Антоніу Гутерріш заявив це ще у 2020 році, але тоді світ був занурений у боротьбу з пандемією ковіда і до реформи руки не дійшли. Втім, вони не доходять до неї вже не перше десятиліття. Наприкінці травня, виступаючи на прес-конференції після закінчення саміту "Великої сімки" в японській Хіросімі, Гутерріш повернувся до теми реформи міжнародних інститутів.
Він заявив, що склад Ради Безпеки ООН має бути змінено так, щоб відповідати реаліям сьогодення, а не 1945 року, коли відразу після закінчення Другої світової війни було створено Організацію Об’єднаних Націй. Питання насправді не пусте, що показують, зокрема, спроби припинити російсько-українську війну.
Днями Індонезія виступила із мирним планом для України. Одним із пунктів плану є розміщення військ ООН у буферній зоні між українськими та російськими військами та проведення – знову ж таки під егідою ООН – нових референдумів на територіях, які індонезійський міністр закордонних справ Прабово Субіанто назвав "спірними".
Київ ввічливо подякував Джакарті за інтерес до російсько-українського врегулювання, але план відкинув, заявивши, що жодних територіальних суперечок з Росією Україна не має, а є лише українські регіони, окуповані сусідньою країною. Щодо миру, то, на думку української влади, він можливий лише на основі відновлення територіальної цілісності України. Як би там не було, ініціатива Індонезії – ще один приклад того, що, хоча ООН часто критикують за неефективність, ця організація, як і раніше, вважається одним із головних механізмів підтримки миру.
Рада Безпеки ООН – орган, на який, згідно зі Статутом ООН, покладено відповідальність за підтримку міжнародного миру та безпеки. До його складу входять 15 країн-членів – 5 постійних, кожен з яких має право вето на резолюції СБ, та 10 непостійних, які обираються на дворічний термін – по 5 країн щороку. Постійними членами є держави-переможниці у Другій світовій війні: Великобританія, Китай, Росія (правонаступниця СРСР), США та Франція.
З початку війни в Україні Генеральна Асамблея ООН, у якій беруть участь усі країни-члени (на сьогоднішній день їх 193), ухвалила переконливою більшістю голосів кілька резолюцій із засудженням російської агресії. Однак ці резолюції є не більш як деклараціями, оскільки не мають обов’язкової сили. Більш серйозні резолюції РБ ООН, виходячи з яких можуть вживатися конкретні заходи, наприклад, проводитися миротворчі операції, Росія, користуючись правом вето, постійно блокує .
Війна в Україні далеко не перший приклад такого розколу. Протягом усієї холодної війни СРСР та його сателіти блокували західні пропозиції щодо низки міжнародних криз (наприклад, радянської війни в Афганістані); США, своєю чергою, неодноразово накладали вето на резолюції СБ, спрямовані проти Ізраїлю.
Унікальний випадок стався на зорі існування ООН у 1950 році, коли Кремль вирішив бойкотувати голосування в РБ щодо корейської кризи: радянський представник не брав участі у голосуванні, внаслідок чого решта членів схвалила рішення про відправку до Кореї військ ООН, основу яких склав американський контингент. Ці війрська взяли участь у Корейській війні на боці уряду Південної Кореї, який боровся проти агресії комуністичної Півночі. Війна завершилася "внічию", Корейський півострів був розділений по 38 паралелі, цей поділ зберігається до цього дня.
Південнокорейські солдати біля загородження, що позначає кордон демілітаризованої зони між КНДР та Південною Кореєю
Найбільш незадоволеними станом справ у Раді безпеки вважаються країни Африки та Латинської Америки, які не мають своїх постійних членів СБ. З іншого боку, давно сформувалася група "топ-кандидатів", чиї претензії на постійне членство вважаються найбільш обґрунтованими, а їхня підтримка серед інших країн, що засідають у Генеральній Асамблеї, є найбільшою.
Це так звана G4, до якої входять Бразилія, Німеччина, Індія та Японія. Індія та Бразилія вважають себе представниками інтересів "світового Півдня"– дуже великої і густонаселеної групи країн, що розвиваються. Німеччина і Японія являють собою, у свою чергу, дві потужні в економічному та впливові в політичному плані держави, чия відсутність серед постійних членів РБ ООН пояснюється насамперед реаліями 1945 року: йдеться про країни, які програли Другу світову війну, хоча відтоді світові політичні реалії дуже змінилися.
Біда, однак, у тому, що реформа можлива лише за згодою різних країн, насамперед нинішніх постійних членів Ради безпеки. За президента Джо Байдена активно підтримувати її стали США – однак, як зауважив нещодавно міністр закордонних справ Індії Субрахманіям Джайшанкар "Тут не все залежить від бажання або відповідальності однієї країни, нехай навіть дуже впливової. Члени ООН повинні зробити колективне зусилля".
А цього якраз не вистачає через проблеми у двосторонніх відносинах: статус постійного члена РБ для Індії (як і для Японії) навряд чи підтримає Китай, проти Німеччини та Японії в нинішніх умовах, очевидно, виступить Росія. А африканські країни продовжують протестувати проти того, що їхніх представників немає у списку головних кандидатів, хоча іноді у зв’язку з цим називають Південно-Африканську Республіку. Щоб уникнути всіх цих проблем, з’явилися проекти, що пропонують радикальніші варіанти, на кшталт прийняття рішень у РБ кваліфікованою більшістю голосів або рівняння в правах постійних і непостійних членів.
Про те, чи є вихід із дипломатичного глухого кута, пов’язаного з реформою не лише ООН, а й інших міжнародних організацій, Радіо Свобода поговорило з фахівцем з проблем міжнародної безпеки, віце-президентом аналітичного центру GLOBSEC, німецьким політичним аналітиком Роландом Фройденштейном.
- Реформа Ради Безпеки ООН - одна з " вічнозелених " тем світової дипломатії, вона обговорюється протягом десятиліть. Як ви вважаєте, що змусило Антоніу Гутерріша знову торкнутися цієї теми і чи пов’язано це з війною в Україні, до якої різні країни – члени ООН, включаючи постійних членів Ради Безпеки, ставляться неоднаково?
– Війна Росії проти України знову пожвавила уявлення про глобальну роль Руху неприєднання. Ми на Заході часто обговорюємо, як краще залучити країни так званого світового Півдня до активнішої підтримки України та участі у протистоянні російській агресії.
Реформа ООН – частина цих дебатів, точніше, висунутих під час них вимог країн світового Півдня. Ці вимоги пов’язані з необхідністю кращого пристосування ООН до економічних та політичних реалій сьогодення. Війна в Україні зробила обговорення цієї проблеми більш актуальною та інтенсивною. Але це не означає, що його учасники наблизилися до вирішення проблеми. Для проведення такої реформи потрібна згода всіх зацікавлених сторін, але досягти її буде вкрай непросто.
Засідання Ради Безпеки ООН 24 лютого 2023 року – у річницю російського вторгнення в Україну
– Звучать пропозиції – одним із прихильників цієї ідеї є , наприклад, голова Європейської ради Шарль Мішель, – про те, що Росія як агресор має бути виключена з Ради Безпеки ООН. На вашу думку, це реально – і якщо так, то як це може бути зроблено?
– Це було б надзвичайно важко здійснити – просто тому, що як постійний член РБ Росія має право вето. Крім того, чинний Статут ООН не передбачає ситуації, коли одні члени Ради Безпеки виключають інших із її складу. Ну і, нарешті, одним із п’яти постійних членів СБ є Китай, який схильний підтримувати Росію. Так що моєї уяви не вистачає для того, щоб уявити реальний сценарій виключення Росії.
– Німеччина та Індія вважаються країнами, які мають найбільшу підтримку інших членів ООН у тому, що стосується їх прагнення стати постійними членами СБ. Чи можлива хоча б така зміна складу Ради?
– Так, ці дві країни мають певну soft power у рамках Генеральної Асамблеї ООН. Індія тут, можливо, навіть у трохи виграшнішій позиції через демографічний аргумент: нещодавно вона стала найбільш населеною країною світу. Позиції Німеччини у світовій дипломатії дещо послабшали останнім часом, оскільки її політичний та економічний вплив у Європі знизився, але вона теж залишається сильним гравцем. Однак мені важко стверджувати, що можлива саме така комбінація: статус Німеччини та Індії в РБ ООН підвищується, а решта залишається незмінною. Якщо ж зміниться ще щось, то масштаб цих змін буде явно більшим, і вони торкнуться не лише цих двох країн.
– Деякі дипломати та аналітики вважають , що ООН взагалі не реформується і є архаїчною організацією. Можливо, вони мають рацію – і які в такому разі альтернативи?
– Я частково згоден – щодо архаїчності цієї системи. У 1945 році ніхто не міг уявити світ таким, яким ми його бачимо сьогодні. У той час ООН представлялася втіленням усіх уроків, що були зроблені з невдач попередніх спроб організації світового порядку, таких як Ліга Націй .
Але вже незабаром, під час Корейської війни, ООН продемонструвала свою слабкість. Рішення про відправлення сил ООН до Кореї було прийнято без участі Радянського Союзу, і з тих пір за всіх міжнародних конфліктів СРСР прагнув не допускати такої ситуації. В результаті всі найважливіші резолюції та рішення, що пропонувалися західними країнами у кризових ситуаціях, блокувалися Москвою та її союзниками, і навпаки.
Але, говорячи про архаїчність та недостатню ефективність ООН, завжди слід пам’ятати, що її реформа можлива лише за згодою всіх учасників, а цього вкрай складно досягти. Тоді виникає питання, а що краще: архаїчна система взаємодії різних країн чи відсутність будь-якої системи взагалі? Вибір сьогодні саме такий. Я думаю, що повний демонтаж ООН із усіма її підрозділами та механізмами не піде на користь нікому. Навпаки: краще мати недосконалу систему, ніж жодної системи.
– Дональд Трамп та деякі інші політики-популісти вважають , що особисті угоди лідерів, дипломатія у форматі " віч-на-віч " куди ефективніші, ніж багатосторонні угоди та довгі обговорення на міжнародних форумах. Це гарний рецепт?
- Ні, поганий. Це " закон джунглів ". До речі, щодо європейської інтеграції також можна почути подібні аргументи. Вся кампанія прихильників Брекзиту ґрунтувалася на твердженнях про те, що двосторонні політичні та економічні домовленості кращі та дієвіші, ніж наднаціональні структури, такі як Євросоюз. Це неправда, і Британія після того, як вона залишила ЄС, спромоглася в цьому переконатися. Якщо екстраполювати цей принцип – лише двосторонні домовленості – на всю світову політику, то він зведеться до свого роду глобального соціального дарвінізму, виживання найсильніших за рахунок слабших і безперервних конфліктів. ООН з усіма її недоліками набагато краще, ніж це.
– Справа не вичерпується лише ООН. Ось дві нещодавні події. Перше – це попередження Фінляндії про те, що через незгоду Росії та Білорусі з майбутнім головуванням Естонії в ОБСЄ, робота цієї організації може бути паралізована. Друге – резолюція Європарламенту із закликом не допустити головування Угорщини в Європейській раді, оскільки уряд Віктора Орбана, на думку депутатів, порушує європейські принципи, придушує громадянські свободи та симпатизує Кремлю. Політичні конфлікти загрожують зруйнувати міжнародні інституції? Можливо, ми вже на порозі краху всієї системи широких міжнародних організацій, що склалася після Другої світової війни, таких як ООН, ОБСЄ, Рада Європи , Європейський Союз?
Результати голосування щодо "антиорбанівської" резолюції Європарламенту:
– Так, система у кризі. Але ми маємо розрізняти, з одного боку, такі структури, як ООН, демонтаж якої привів би до великих проблем для всього світу, а з іншого – організації, без яких світ може обійтися. Я зарахував би ОБСЄ до других. Певний рівень безпеки в Європі можна підтримувати без неї. Європейський Союз – зовсім інша історія. Без ЄС Європа стала б дуже небезпечним місцем. Наразі Євросоюз зіткнувся з проблемою порушень принципу верховенства закону Угорщиною та Польщею. Як цю проблему буде вирішено, ми побачимо найближчими роками. Але це зовсім не означає, що інститутам ЄС загрожує серйозна небезпека – і тим більше, що вони на межі краху. Більше того, цей крах став би катастрофою для Європи.
– То, може, демократичним країнам слід наголошувати саме на регіональних організаціях на кшталт ЄС і НАТО, здатних краще забезпечити безпеку та благополуччя громадян своїх країн-членів, ніж величезні глобальні форуми, які все частіше викликають відчуття безплідної та безглуздої марнування часу?
– Ні, як я вже сказав, я не думаю, що наш світ готовий обійтись повністю без Об’єднаних Націй. Регіональні організації, такі як НАТО, АСЕАН, Меркосур , Рада співробітництваарабських країн Перської затоки, звичайно, грають корисну роль, але у них все ж таки більш вузькі завдання.
Щодо ЄС, то він стоїть окремо. Це єдина справді наднаціональна організація у світі. Решта – більшою чи меншою мірою міжурядові структури, їхні члени не передають частину своїх повноважень та суверенітету структурам цих організацій. А ось у ЄС справи саме так, там є спільний правовий простір, що створюється спільними зусиллями. Якщо повернутися до вашого питання, то у мене проста відповідь: у більшості міжнародних організацій, так само як і в європейської інтеграції, зараз серйозні проблеми, але вони в жодному разі не повинні вирішуватись шляхом повернення до "закону джунглів".
Ярослав Шимов, опубліковано у виданні Радіо Свобода
"Замкнула проводка": у Росії спробували пояснити вибух у будівлі ФСБ у Ростові, росіяни не повірили
Читайте більше новин по темі:
