Одеський суддя Вадим Іванчук отримав попередження за звільнення п’яних водіїв від відповідальності
Про це стало відомо з висновків ВРП.
Дисциплінарну скаргу подав адвокат Роман Маселко. Він зазначив, що Іванчук за наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення прийняв постанови про звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строків та закрив провадження у справах. На думку скаржника, суддя протиправно затягнув розгляд адміністративних матеріалів за ст.130 КУоАП, що призвело до уникнення правопорушниками передбаченої законом відповідальності.
У переліку було багато справ, проте довести провину Іванчука змогли лише у половині (№№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19 (помилково зазначено 947/20789/19), 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, 947/428/21).
Затягування справ відбувалося частково через завантаженість судді та його відпустки, які «загадково» співпадали з їх розглядом.
Так, під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що із січня 2018 року до лютого 2021 року на розгляд судді Іванчука В.М. було розподілено 483 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, із яких:
2 провадження у справах закрито у звʼязку зі смертю особи;7 справ передано для прийняття рішення до іншого суду;17 проваджень у справах закрито у звʼязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;36 проваджень у справах закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення;у решті 421 справі осіб було визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.Наведені показники свідчать про відсутність у діях судді систематичності щодо закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На думку судді Іванчука, у його діях відсутні об’єктивні і суб’єктивні складові дисциплінарного правопорушення; відсутній причиновий зв’язок між діями судді та наслідками, про які зазначив скаржник Маселко, який не є стороною у справах та якого жодна особа не уповноважувала і не просила звертатися до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою.
ВРП вирішила притягнути суддю Київського районного суду до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Директора Карпатського біосферного заповідника підозрюють у зловживаннях на 6 мільйонів гривень
