У Коломойского своя война
25 апреля Центральный апелляционный хозсуд Днепра удовлетворил жалобы ПриватБанка и Днепропетровской облпрокуратуры и сохранил за банком право собственности на один из офисов в Днепре.
Этот суд дал старт целой серии разбирательств вокруг ПриватБанка, в которых принимают участие государство, сам банк, его прошлые акционеры, их партнеры и компании, которые с ними связывают.
НВ Бизнес попросил пресс-службу и юристов ПриватБанко назвать самые важные судебные кейсы, которые связаны с бывшими владельцами. Рассказываем о них и о целях, которые преследуют банк и экс-акционеры.
Контекст. 18 декабря 2016 года правительство, по предложению НБУ и акционеров ПриватБанка, крупнейшими из которых на тот момент были Коломойский и Геннадий Боголюбов, приняло решение о национализации банка из-за его неплатежеспособности. Государство получило 100% в его капитале. Тогда же ПриватБанк докапитализировали на 116,8 млрд грн, а в июне 2017 года — еще на 38,5 млрд грн. Спустя некоторое время экс-владельцы — Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов — передумали. «Дела ПриватБанка» перешли в суд.
Встреча в Лондоне
Всего два месяца осталось до возобновления главного процесса для банка и его бывших акционеров. Место действия — Лондон.
Как сообщили изданию юристы ПриватБанка, слушание по сути в Высоком суде Лондона против Коломойского и Боголюбова должно начаться в начале июня 2022 года. И скорее всего — продлится до ноября.
Лондонский процесс длится уже пятый год. ПриватБанк подал иск в декабре 2017 года против Коломойского с Боголюбовым, а также компаний Teamtrend Ltd, Trade Point Agro Ltd, Collyer Ltd, Rossyan Investing Corp, Milbert Ventures Inc и ZAO Ukrtransitservice Ltd.
Поводом стало расследование компании Kroll. Ее детективы провели аудит ПриватБанка и пришли к заключению, что до национализации финучреждение, благодаря масштабным и скоординированным действиям бывшего менеджмента в интересах бывших акционеров, потеряло $5,5 млрд. Результаты этого расследования легли в основу и других исков ПриватБанка в зарубежных юрисдикциях.
Коломойский публично назвал расследование Kroll бездоказательным. Тем не менее, 20 декабря 2017 года суд издал приказ о всемирном аресте активов («worldwide freezing order» — WFO) экс-акционеров и указанных шести компаний на сумму $2,6 млрд, но с учетом процентов она уже превысила $3 млрд. Также суд обязал экс-владельцев раскрыть информацию обо всех активах юристам, участвующим в процессе. И ограничил ответчиков в тратах — не более 20 тыс. фунтов в неделю.
Применение судом WFO указывает на то, что аргументы ПриватБанка достаточно убедительны и требуют более детального рассмотрения.
В марте 2018 года Коломойский и Боголюбов оспорили решение Высокого суда Лондона, потребовав перенести рассмотрение в Швейцарию или в Украину. ПриватБанк подал апелляцию и 15 октября 2019 года Апелляционный суд Лондона и Уэльса удовлетворил его жалобу.
Ранее в интервью НВ Бизнес глава наблюдательного совета ПриватБанка Шерон Иски рассказала, что возможность «мировой» в этом процессе маловероятна. «Какова цель наших судебных процессов? Она имеет две стороны: во-первых, это привлечение лиц, ответственных за нанесение ущерба банку, к ответственности с помощью судебной системы. Во-вторых, это максимальное возмещение активов банка. Для достижения этой цели наша стратегия охватывает рассмотрение гражданских дел в соответствующих юрисдикциях, которыми сейчас являются Соединенное Королевство, США, Израиль и Кипр, и подача заявлений для уголовных производств в Украине… Кроме того, мы сможем добиваться выполнения судебных решений где угодно, где будут находиться активы», — заявила Иски.
Пока госбанк оспаривал решение в Лондоне о юрисдикции, в Украине стартовала масса судебных процессов, которые могли препятствовать началу полноценного процесса (full trial) в Лондоне. К примеру, были попытки признать недействительными договора сотрудничества с фирмами, которые госбанк нанял для юридической защиты и взыскания долгов бывших собственников — Kroll, Alixpartners, Hogan Lovells и Астерс.
Далее — коротко об украинских процессах.
Кейс НЗФ — попытка повлиять на дела против бывших собственников ПриватБанка в США
Действующие лица. Никопольский ЗФ, Запорожский ЗФ, Стахановский ЗФ, Марганецкий ГОК, Покровский ГОК и Днепроазот (все подконтрольные Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову) подали в Хозсуд Киева 121 иск. Эти компании просят признать кредитные договора прекращенными. Цель таких исков — установить решением украинского суда факты надлежащего исполнения кредитных обязательств, целевого использования кредитных средств, погашение кредитов за счет собственных оборотных средств.
Цель оппонентов банка? Это — попытка опровергнуть подозрения в отмывании сотен миллионов долларов ПриватБанка, которые фигурируют в исках Минюста США в Окружном суде США Южного округа Флориды, и ПриватБанка — в суде штата Делавэр. Кредитные договора, заключенные между банком и шестью указанными компаниями, фигурируют в этих делах.
Хозяйственный суд Киева 22 января 2021 года признал прекращенными все обязательства НЗФ. Теперь идут апелляции.
Статус. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, но пока не принято к производству. А рассмотрение большей части остальных дел приостановлено до рассмотрения Большой Палатой дела НЗФ.
Кейс лондонских компаний Суркисов — с ПриватБанка могут взыскать $347 млн
Действующие лица. Связанные с семьей Суркисов английские компании Camerin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP подали иск к ПриватБанку, Министерству финансов Украины, Александру Шлапаку и Кабмину в Печерский районный суд Киева об обязательстве выполнять условия депозитных договоров.
Цель? Исковые требования имущественного характера не заявлены, однако в конечном счете истцы хотят взыскать с ПриватБанка свыше $347 млн в качестве обеспечения иска, и фактически без рассмотрения дела по существу. Первоначально суд принял сторону британских компаний.
Статус. Вопрос о законности определения об обеспечении находится на рассмотрении Верховного Суда. Но риск взыскания с банка денег в пользу компаний Суркисов реален.
Для Привата это может стать проблемой. В госбанке предупреждают, что в случае взыскания с ПриватБанка $347 млн у компаний Суркисов, размер денежных средств, размещенных на коррсчете в Нацбанке Украины, не будет соответствовать нормам обязательного резерва.
Кейс СК Ингосстрах — ПриватБанк пытаются вытеснить из комитета кредиторов
Действующие лица. В производстве Хозсуда Днепропетровской области находятся ряд дел о банкротстве, возбужденных как по заявлениям ПриватБанка, так и по заявлениям инициирующих кредиторов — компаний, которые могут быть связаны с бывшими собственниками банка и менеджментом. Например, ООО с ИИ «Новофарм», ООО «Общество образования им. М.С. Грушевского», ООО «Лада Финанс» и многие другие.
Цель? Устранить госбанк от участия в комитете кредиторов и уменьшить размер возможного погашения кредиторских требований в ходе банкротств.
При этом сторонние кредиторы, по словам юристов Привата, по сути завышают свои претензии к должникам.
Задолженности искусственно увеличиваются в несколько раз за счет годовых процентов, ссылаясь на части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины. Эта норма предусматривает, что должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Чаще всего такой другой размер годовых процентов устанавливается в Соглашениях (меморандумах) о выполнении обязательств и/или Договорах поручительства, заключаемых с должниками (датируемые примерно 2018 годом) — в размере от 50% до 450%. При этом, поскольку действует презумпция правомерности сделки, все возражения банка относительно признания таких искусственных требований других кредиторов не принимаются судом во внимание.
Особо активна в это процессе, по данным ПриватБанка, компания СК Ингосстрах (но есть и другие).Чем она примечательна? Национальное антикоррупционное бюро 22 февраля 2021 года задержало бывшего первого заместителя главы правления ПриватБанка Владимира Яценко, который работал в банке до его национализации. Яценко сняли с самолета и вручили подозрение в растрате почти 137 млн грн ПриватБанка. Вместе с Яценко о подозрении объявили бывшему председателю правления ПриватБанка Александр Дубилету и бывшей руководительнице департамента финансового менеджмента Елене Бычихиной. В этом кейсе их подозревают в выводе 136,89 млн грн в страховую компанию Ингосстрах (связана Коломойским и Боголюбовым) за день до того, как ПриватБанк признали неплатежеспособным.
Статус. Банк подал иски о признании недействительными договоров, должников с другими кредиторами по признакам их фраудаторности.
Кейс Приватофис — ПриватБанк лишили 247 объектов недвижимости
Действующие лица. ПриватБанк создал фирму Приватофис в 2005 году, она входила в состав банковской группы до 1 июля 2017 года.
С 2007 года — основной вид деятельности Приватофиса — сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Банк кредитовал компаниию под так называемый проект «Приобретение недвижимости для предоставления в дальнейшем в аренду для размещения отделений банка». В 2015-м арендный бизнес консолидировали, о чем свидетельствует соответствующее разрешение Антимонопольного комитета Украины.
Как следует из материалов дела, накануне национализации ПриватБанка в 2016 году банк согласовал дополнительные соглашения ко всем кредитным договорам и существенно отсрочил сроки возврата кредитов.
Твердого обеспечения кредиты не предусматривали. В обеспечение передавались имущественные и корпоративные права Приватофис, следует из материалов судебных дел.
На момент национализации в аренде банка по договорам, заключенным в декабре 2016 года, находилось 247 объектов недвижимости Приватофиса по всей территории Украины, ежемесячная уплата аренды составляла 5,4 млн грн.
С октября 2017 года уже государственный ПриватБанк принял решение заcчитывать аренду в счет задолженности Приватофиса. Компания с этим не согласилась и, по данным Привата, начала совершать провокационные действия, направленные на выселение банка из отделений. Приват обратился в правоохранительные органы.
Параллельно в суде банк пытался вернуть долги, следует из судебного госреестра. Но одиннадцать исков о взыскании задолженности остались без движения. В 2021 году, по данным банка, задолженность достигла 2,9 млрд грн.
Цель? За 2019−2020 годы Приватофис вывел со своего баланса большинство активов, оставив лишь недвижимость в АРК, Луганской и Донецкой областях, утверждают в банке.
Следующий шаг. Как рассказали юристы банка, 13 мая 2021 года Хозсуд Днепропетровской области открывает дело о банкротстве Приватофиса от связанной компании ИММЕ. Аналогичное заявление банка суд не принл во внимание.
Статус. Юристы госбанка утверждают, что суд признал требования банка всего на 1,6 млрд грн. Приват подал апелляционные жалобы. Кроме того, банк требует арестовать активы должника и судится за возврат объектов недвижимости.
Кейс гостиницы Мир — ПриватБанк лишают прав собственности на столичный отель
Действующие лица. Право собственности на киевскую гостиницу Мир перешло в ПриватБанк в 2016 году, еще до национализации. Банк взыскал ее как залоговое имущество на основании договора ипотеки, заключенного с компанией Ардена. Сумма долга — $18 млн.
Три года спустя компания АЭФ — должник по кредитному договору с банком — через суды попыталась лишить ПриватБанк имущества. После того, как решения низших инстанций в пользу истца были отменены Верховным судом, в 2021 году аналогичный иск против Привата инициировало все та же компания Артис как третье лицо с самостоятельными требованиями в рамках спора по иску АЭФ.
Цель? В ПриватБанке утверждают, что иски АЭФ и Артис — это попытка лиц, связанных с бывшими владельцами, отменить право собственности ПриватБанка на объекты недвижимости, которые были взысканы как предметы ипотеки в период до национализации.
«Вообще это очень странное поведение, когда лицо, за которое другие лица погасили задолженность более чем на $18 млн, просит суд все вернуть как было и фактически восстановить ему эту задолженность перед банком», — сообщили в пресс-службе Привата.
Статус. 18 января 2022 года Северный апелляционный хозсуд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ПриватБанка на прежнее решение Хозсуда Киева. И фактически забрал у банка право собственности на гостиницу. Как сообщили в пресс-службе ПриватБанка, его юристы обжалуют эти решения в Верховном Суде.
Кейс лизинговых АЗС — ПриватБанку препятствуют в возврате 247 АЗС
Действующие лица. 39 компаний, связанных с бывшими акционерами и руководителями ПриватБанка, и аффилированные с ними 15 лизингополучателей, через суд уже 2 года блокируют возврат находящегося в собственности госбанка лизингового имущества — 247 автозаправочных станций.
Сама история тянется уже шесть лет. В 2016 году перед национализацией банк передал все АЗС в финансовый лизинг группе частных компаний. Попытки их вернуть из-за невыполнения лизингополучателями условий договора натолкнулись на противодействие частников.
Цель? Сохранить контроль над АЗС. В период 2020—2021 годов они подали 9 аналогичных исков в хозсуды Киева, Днепропетровской, Полтавской и Кировоградской областей.
Хозсуд Киева в 2020 году принял решение об обеспечении иска, сохранив заправки за ними.
14 января 2021 года обеспечительные меры отменил Кассационный хозсуд в составе Верховного Суда.
Но уже 1 февраля 2021 года Хозсуд Киева опять принял такие же меры обеспечения по аналогичному иску от частников, а затем передал материалы дела в Хозсуд Днепропетровской области.
Статус. Постановление об обеспечении иска обжаловано ПриватБанком в Северном апелляционном хозсуде. АЗС остаются у частных компаний.
Кейс ФК Финилон — крымские депозиты на 8 млрд грн
Действующие лица. В 2014—2016 годах прежний менеджмент ПриватБанка заключил с ФК Финилон (связанным с банком в тот период юридическим лицом) два договора о переводе долга.
Так, на Финилон были переведены обязательства банка по выплате средств вкладчикам по депозитным договорам и владельцам банковских счетов по договорам банковского обслуживания на общую сумму более 8,22 млрд грн.
банке утверждают, что после перевода обязательств банка по выплате средств вкладчикам по депозитным договорам и договорам банковского обслуживания на Финилон, финкомпания обязательства перед вкладчиками не выполняла, в связи с чем вкладчики с 2014 года обращались и обращаются по настоящее время с исками непосредственно к банку.
Цель? В банке считают, что при заключении договоров о переводе долга и замене должника по договорам крымских вкладчиков и владельцев банковских счетов, компания Финилон не намеревалась возвращать вклады за счет полученных от банка денег.
Статус. В сентябре 2021 года Верховный суд частично удовлетворил кассацию ПриватБанка и передал дело на новое рассмотрение в Центральный апелляционный Хозсуд.
Кейс Инвалидов Каритас — Милосердная Любовь к безнадежным карточным кредитам
Действующие лица. 5 октября 2021 года ПриватБанк продал права требования по первому портфелю карточных кредитов на сумму более 700 млн грн. Первый пул — «глубоко безнадежные» карточные кредиты — при оценке в 1,2% от первоначальной балансовой стоимости на голландском аукционе продали за рекордные 2,4%.
В пресс-службе банка говорят, что средний срок просроченной задолженности таких кредитов — около 10 лет, но все законные инструменты, включая возможности реструктуризации, а также инструменты принудительного взыскания, не привели к результату.
Общественная организация «Инвалиды Каритас» (лат. Сaritas, «Милосердная Любовь»), ссылаясь на обращение к ней должников ПриватБанка, потребовала в Жовтневом райсуде Днепра признать недействительными результаты электронных торгов.
Цель? ОО также потребовала от ПриватБанка предоставить копии документов, касающихся проведенных торгов, включая информацию по всем кредитам, которые были проданы.
Такая информация, безусловно. является банковской тайной, утверждают юристы ПриватБанка. Тем не менее, судья сразу с открытием дела истребовала все документы, которые просили Инвалиды Каритас.
ОО пошла дальше и потребовала от суда запретить ПриватБанку продавать права требования по второму портфелю. Торги запланированы на конец года — 28 декабря.
Юристы Привата отмечают: функции защиты прав потребителей финансовых услуг возложены на Национальный банк Украины. Именно он имеет официальное право на получение информации, составляющей банковскую тайну, обязан ее хранить, а деятельность НБУ четко урегулирована законом.
Статус. Юристы ПриватБанка ожидают, что дело дойдет до Верховного Суда.
Источник: НВ-Бизнес
Читайте більше новин по темі:
