На Тернопільщині слідчого поліції визнали невинним у підробці
Про це редакція 368.media дізналася із вироку Борщівського райсуду за ч.1 ст.366 КК.
За версією звинувачення, слідчий поліції у 2020 році без погодження процесуального прокурора склав повідомлення про підозру у крадіжці та вручив чоловікові пам’ятку про права та обов’язки підозрюваного. Надалі не склав протокол допиту підозрюваного та провів слідчий експеримент за участю чоловіка, який, вважається, не отримав статусу підозрюваного.
Слідчого звинуватили у підробці офіційного документа, а саме протоколу слідчого експерименту шляхом складання та внесення до нього неправдивих відомостей. Місцевий житель звинуватив у крадіжці бензопили свого друга, який з компанією випивав у нього вдома. Учасники застілля посварилися і гості пішли, але на прощання хтось із них забрав бензопилу. Наступного дня бензопилу повернули власнику. А за місяць господар будинку заявив у поліцію, що бензопилу в нього вкрали.
У ході судового розгляду з’ясувалося, що прокурор справді відмовлявся погодити підозру у крадіжці та наполягав на закритті справи. Слідчий був проти і, почувши відмову, надіслав документи до прокуратури через канцелярію. Після цього прокурор нібито дав вказівки слідчому та запропонував викликати свідків та потерпілого. Коли вони прийшли до прокурора, той почав схиляти свідків до пояснення, що вони так пожартували. Слідчий стверджував, що підготував чотири екземпляри повідомлення про підозру, два з яких прокурор начебто підписав, а решта двох обіцяв підписати пізніше. Таку підписану підозру, за словами слідчого, він вручив чоловікові, якого вважали за крадіжку.
Копію повідомлення про підозру за підписом прокурора слідчий показував під час службового розслідування. Проте справжність підпису прокурора не перевірялася.
Людина, якій готувалася підозра, розповіла, що бензопилу взяв хтось із її друзів. Він пам’ятає, що дорогою ніс шину від цієї бензопили. Наступного дня бензопилу повернули. Слідчий експеримент проводився у квартирі власника, де він на пропозицію працівників поліції добровільно показував, як усе відбувалося, підписував протокол слідчого експерименту. Свідок пояснив, що до кінця не усвідомлював наслідків слідчого експерименту, спочатку погодився понести відповідальність, оскільки вважав, що буде краще, як він сам візьме це на себе, а потім передумав, бо крадіжки не робив. Після цього він ще спілкувався з прокурором, якому розповів, як усе було, а саме, що його умовили співробітники поліції, говорячи, що суд його лише оштрафує на 510 гривень. Але більше його не кликали у цій справі до поліції і як вона закінчилася йому невідомо.
Але суд колишнього слідчого поліції виправдав. Суд погоджується з доводами захисника, що звинувачення неконкретне, оскільки не зазначено, в чому саме полягало складання свідомо хибного документа-протоколу слідчого експерименту, або які саме хибні відомості було внесено до нього. Особа не може здійснити одночасно і складання помилкового офіційного документа та внесення до того ж офіційного документа неправдивих відомостей.
Суд вважає, що протокол слідчого експерименту, про підробку якого йдеться, не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам закону щодо офіційних документів. Зокрема, цей протокол не містить передбачених законом реквізитів, а саме часу проведення слідчого експерименту, даних та підписів учасників, що брали участь у ньому.
Суд виніс виправдувальний вирок щодо недоведеності, що в діях особи є склад злочину, а саме службове підроблення (ч.1 ст.366 КК). Чоловік продовжує працювати у Чортківській поліції на посаді старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування.
Ситуация в Северодонецке меняется каждый час, город ровняют с землей, – глава ВГА
Читайте більше новин по темі:
