Вінницького адвоката визнали невинним у шахрайстві
Про це редакція Резніков зустрівся з міністром оборони Туреччини дізналася із вироку міського суду за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.
У 2019 році поліція розслідувала справу про крадіжку з магазину продуктів та пляшки горілки. Підозрюваний звернувся до адвоката, який нібито сказав передати через нього для слідчого одну тисячу доларів. Чоловік під контролем правоохоронців дав гроші. Після цього адвокат їздив до слідчого та залишив його кабінет, залишивши гроші собі, а потім був затриманий на вулиці.
У судовому засіданні адвокат вину не визнав, говорячи, що отримання грошей – це його гонорар. Мовляв, спочатку вони з клієнтом підписали договір на тисячу гривень, оскільки він не мав достатньо грошей і чекав на приїзд батька з заробітків. Потім підозрюваний передав йому ще 4 тисячі гривень та 1 тисячу доларів. Але підписати ще один договір про оплату адвокатських послуг вони начебто не встигли.
Суд ухвалив виправдувальний вирок через порушення підслідності.
Спочатку розслідував цю справу слідчий ГБР, адже за заявою громадянина здавалося, що адвокат та слідчий поліції діяли спільно. Але згодом так і не було доведено причетності слідчого, тому прокурор визначив підслідність справи за поліцією. Пізніше прокурор вирішив повернути справу ГБР через неефективність слідства поліції. Суд вважає, що таке рішення ухвалено без жодних підстав і без мотивації.
Суд вважає, що прокурор не міг визначити та оцінити розслідування поліції, оскільки цей орган не провів жодної слідчої дії, тому не було підстав для визначення іншого органу досудового розслідування.
З огляду на порушення підслідності суд визнав зібрані докази неприпустимими.
Водночас, суд зазначає, що пояснення потерпілого про підбурювання до хабара не підтверджуються жодними доказами. Відсутні відомості від кого саме надійшла пропозиція щодо надання неправомірної вигоди посадовцю. Записи НСРД починаються після можливої розмови про необхідність надання коштів та за їх змістом неможливо встановити, хто саме був ініціатором таких розмов.
Вважається, що заявник мав статус підозрюваного та був зацікавлений у співпраці з правоохоронними органами. Крім того, зміст заяви про злочин відрізняється від свідчень у судовому засіданні. У своїй заяві чоловік вказував, що гроші він мав надати за непритягнення саме до кримінальної відповідальності, а у судовому засіданні говорив, що платив за непритягнення його дружини. Суд виправдав адвоката через недоведеність того, що в його діях був склад злочину.
Читайте більше новин по темі:
