На Одещині екс-поліцейського визнали винним у корупції
Про це редакція 368.media дізналася із вироку Комінтернівського райсуду за ч.3 ст.369-2 КК.
У липні 2020 року на автостоянці гіпермаркету «Ашан» у селі Фонтанка правоохоронець отримав 1,1 тис. доларів 11 тис. гривень за вплив слідчого суддю Комінтернівського районного суду. Поліція розслідувала пограбування і брат підозрюваного цікавився справою. Обвинувачений сказав чоловікові, що брат під слідством, і йому дадуть шість років, але порадився не хвилюватися, адже всі питання можуть бути вирішені, і це коштуватиме певних грошей. Надалі опер передав співрозмовнику клаптик паперу з прізвищем судді, який обиратиме запобіжний захід, говорячи, що на завтра потрібно передати 1,5 тис. доларів людині, зазначеній у записці. За це підозрюваного мали відпустити під домашній арешт.
Чоловік зайнявся пошуком грошей, але на роботі порадив звернутися до ГБР, що він зробив. Під час наступної зустрічі правоохоронець перевірив вміст сумки, побачив там гроші. Запитав співрозмовник, чи раптом кудись не звертався: Він пригрозив кинути гранату в будинок, де живе його сім’я, якщо той є викривачем, погрожував застрелити і зґвалтувати, висадити в повітря дружину і дитину. Під кінець розмови заявник кладе пачки з грошима у розгорнутий обвинувачений зошит.
У судовому засіданні колишній поліцейський винним у корупції не визнав себе. Натомість намагався довести, що тільки обманював чоловіка, адже за шахрайство йому загрожує менш суворе покарання. Запевняв, що не міг на когось впливати. Тепер вважає за неприпустиме свою поведінку і каже, що йому соромно за свій вчинок.
Проте суд версію про шахрайство відхилив. Обвинувачений не міг не усвідомлювати, що гроші передаються саме за запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі. На це вказує і те, що правоохоронець, розмовляючи з братом підозрюваного, активно отримував від нього гроші для подальшої передачі уповноваженим особам. З листування у Viber видно, що правоохоронець спілкувався про цю справу як із братом підозрюваного, так і зі слідчим поліції, яка була ініціатором клопотання про обрання запобіжного заходу.
Це свідчить про спрямування наміру саме на одержання хабара за вплив на ухвалення рішення уповноваженою особою, а не на шахрайство. Якби йшлося лише про обман, то не було необхідності збирати та передавати уповноваженим особам докази, які мають значення для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. У листуванні правоохоронець, наприклад, цікавився у слідчого, чи можливо запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А ще, не маючи якогось процесуального ставлення до кримінального провадження, спілкувався з підозрюваним, відбирав у нього пояснення.
Справді, свідки з числа працівників поліції та суддя не підтвердили, що оперуповноважений впливав на них, але це не виключає можливості кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 369-2 КК як зловживання впливом.
Суд призначив колишньому співробітнику поліції мінімальний тюремний термін 2 роки, передбачений за такий злочин. Суд вважає його достатнім для виправлення та перевиховання, а також попередження аналогічних злочинів та підвищення рівня правової культури та правосвідомості громадян.
Ситуация в Северодонецке меняется каждый час, город ровняют с землей, – глава ВГА
