Зачем Зеленский пугает Запад выходом из Будапештского меморандума
Об этом говорится в публикации «Апострофа».
Ни красной кнопки, ни безопасности
Выступление Владимира Зеленского на Мюнхенской конференции одобрительно было воспринято в Украине даже системными критиками президента. Так жестко и прямо с Европой, вероятно, не говорил ни один украинский лидер.
Одно из самых резких заявлений Зеленского касалось Будапештского меморандума – международного соглашения, датируемого 1994 годом, которое гарантировало Украине безопасность и территориальную целостность в обмен на отказ от ядерного оружия.
Подписанты меморандума – США, Великобритания и, Россия. Эти страны гарантировали Украине безопасность от них же самих: что никакое их оружие не будет использоваться против Украины, в том числе и ядерное, а также отказались от мер экономического давления на нашу страну.
Но как показала российская агрессия, гарантии безопасности в рамках Будапештского меморандума не сработали.
«За отказ от третьего ядерного потенциала в мире Украина получила гарантии безопасности. Того оружия у нас нет. Безопасности у нас также нет. Нет и части территории нашего государства», — отметил Зеленский.
Тем не менее, по словам президента, у Украины есть право требовать от мира гарантий безопасности.
«С 2014 года Украина трижды пыталась созвать консультации государств – гарантов Будапештского меморандума. Трижды безуспешно. Сегодня Украина сделает это в четвертый раз. Я как президент – впервые. Но и Украина, и я делаем это в последний раз. Я инициирую проведение консультаций в рамках Будапештского меморандума. Созвать их поручено министру иностранных дел. Если они снова не состоятся или по их результатам не будет гарантий безопасности для нашего государства, Украина будет иметь полное право считать, что Будапештский меморандум не работает и все пакетные решения 1994 года подвергнуты сомнению», — подчеркнул Зеленский.
А иначе… ничего
С одной стороны, риторика президента действительно жесткая, но с другой, все это похоже на попытку поставить ультиматум, в случае неисполнения которого не произойдет ничего.
Во-первых, если обратиться к сухому тексту документа, то становится очевидно, что никаких реальных гарантий безопасности Будапештский меморандум не дает и никогда не давал.
В документе сказано, что в случае если Украина станет жертвой акта агрессии, страны-подписанты будут «добиваться немедленных действий» со стороны Совбеза ООН. Какие именно это должны быть действия – неизвестно.
Также в тексте меморандума отмечается, что США, Великобритания и Россия «будут проводить консультации» если возникнут вопросы по их обязательствам. То есть, не обязаны проводить, а «будут проводить». А могут и не проводить… Да и непонятно, а что же конкретно должно стать итогом таких обязательств: поставки оружия в Украину или «глубокой обеспокоенности» будет вполне достаточно.
Примечательный факт: еще в 2010 году украинский парламент обращался к странам-подписантам меморандума с просьбой обновить гарантии безопасности и предоставить конкретный инструментарий защиты. И обращался парламент VI созыва, в котором большинство мандатов было у «Партии регионов». Итог этого обращения известен: никаких новых гарантий безопасности мы не получили.
Во-вторых, после аннексии Крыма, оккупации части Донбасса, незаконного ограничения мореходства в Черном и Азовском морях, стало понятно как Россия относится к международному праву. Тем более, глава российского МИДа Сергей Лавров уже давно обозначил позицию РФ относительно своих обязательств по Будапештскому меморандуму: раз Россия не применяет на территории Украины ядерного оружия, значит свои обязательства она исполняет.
Лавров, конечно, врет: документ обязывает страны-подписанты не применять никакого оружия против Украины, а не только ядерного. Но это лишняя иллюстрация того, что Будапештский меморандум мертв, и Россия уж точно не заинтересована в том, чтобы его реанимировать.
Более того, в тексте документа есть интересный 5-й пункт. Страны-подписанты обязуются не применять ядерное оружие против Украины, кроме случая, нападения на них самих, их территории или их подопечные территории, или их союзников. В контексте возможного признания РФ, так называемых, «ДНР» и «ЛНР», нападение украинских «карателей» на союзные России «республики» на Донбассе, снимает с РФ всякие обязательства.
Да и смысл собирать консультации в Будапештском формате, если подобные консультации и так ведутся мировыми лидерами с Россией чуть ли не каждый день, а обстановка на Донбассе только накаляется.
Поэтому совершенно очевидно, что Зеленский в четвертый раз собирает консультации только для того, чтобы РФ в очередной раз от них отказалась и это было зафиксировано.
Допустим, так и произойдет. И что тогда? Президент говорит, что это будет означать, что Украина признает документ нерабочим, а его решения будут подвергнуты сомнению. Единственное украинское обязательство по меморандуму – нераспространение ядерного оружия (впрочем, основные гарантии мы давали в 1992 году, подписав Лиссабонский протокол). В любом случае, в соцсетях задаются вопросом: если страна откажется от своего обязательства, «подвергнув сомнению» решения документа, это значит, что мы готовы вооружиться ядерными боеголовками? Очень вряд ли. Тогда как же мы можем давить на Запад, а тем более, шантажировать?
Что задумал Зеленский
Однако по словам аналитика Украинского института будущего Игара Тышкевича, смысл заявлений Зеленского не в шантаже, ведь возвращение Украины к статусу ядерного государства крайне маловероятно. И речь даже не о выходе Украины из Будапештского меморандума.
«Речь о том, что под сомнение поставлена сама практика заключать договоры, в которых якобы что-то обещается без реальных обязательств, — поясняет «Апострофу» Тышкевич. – Зеленский апеллирует к единственной норме прямого действия – созыву консультаций. Если подписанты не идут даже на это, то документ мертв. Такой подход важен, так как это удар не конкретно по документу. Это вопрос более глобальной договорной базы и с ЕС и с США, когда в международных договорах очень много говорится в преамбуле о ценностях, но очень мало и расплывчато об обязательствах сторон».
Архитектура мировой безопасности в рамках международных договоров ставится Зеленским под сомнение в очень удачный момент.
«Заявление Зеленского стоит рассматривать в контексте времени и места. Сейчас идут переговоры по ядерной сделке с Ираном. В результатах этих переговоров крайне заинтересованы США, ЕС, Россия и Китай. И теперь представьте, если на фоне этих переговоров ядерные государства признают, что подписанный ими аналогичный договор с Украиной не стоит и бумаги, на которой он напечатан. В таком случае переговоры с Ираном будут очень осложнены. Это очень болезненный укол для европейских и американских политиков. Они не могут сказать «ну и ладно». Но и полностью перейти от ценностей к действиям тоже не могут, а точнее не хотят, потому что это лишние издержки. Соответственно, сейчас мяч на их стороне. И на этом фоне давить на Украину либо обвинять ее в том, что она делает что-то неправильно, уже нельзя, ведь Украины апеллирует к документам, которые подписали сами лидеры государств».
Впрочем, как считает доцент Института международных отношений КНУ Николай Капитоненко, никаких новых гарантий безопасности от Запада ни в рамках Будапешта, ни в рамках других переговорных форматов, Украина не получит.
«Зеленский это делает, потому что от него этого ждет аудитория внутри страны. Он это чувствует и понимает, что есть запрос на решительную позицию, где мы возложим ответственность за нашу безопасность на Запад и попробуем выйти из этого бесконечного круга разговоров, что двери НАТО открыты, но реального шанса вступить в НАТО нет. Зеленский это наконец-то понял, поэтому завел разговор о других форматах безопасности. Если нас в НАТО не берут, то как тогда по-другому, Запад может гарантировать безопасность Украины?, – отмечает Капитоненко, комментируя ситуацию «Апострофу». – Но я думаю, что нашу безопасность никто и никак не захочет гарантировать. Слишком в уязвимом положении мы находимся и слишком много рисков. Поэтому с какой бы стороны мы не подходили, вежливый отказ мы будем встречать в любом случае и никакого механизма безопасности специально для нас изобретать на Западе не будут и никакого иного трактования Будапештского меморандума мы тоже не услышим. Возложить ответственность на Великобританию и США у нас тоже не получится, потому что они считают, что выполнили свои обязательства по меморандуму».
А вот формальный отказ Украины даже от «бумажных» гарантий Будапешта, напротив может сыграть злую шутку с системой безопасности страны.
«По условиям меморандума мы присоединялись к договору о нераспространении ядерного оружия как безъядерное государство. Ну выйдем мы из меморандума и что это будет значить? Что мы выходим из договора о нераспространении ядерного оружия? Но этот договор сам по себе создает гарантии для безъядерных государств о том, что ядерные страны на них нападать не будут. Если мы выйдем, то окажемся еще в более опасном положении», — резюмировал Николай Капитоненко.
Вокруг «Будапешта»
Сделав акцент на последней проверке Будапештского меморандума на его действенность, и, очевидно, уже понимая результат этой попытки, Зеленский также предложил созвать саммит государств – постоянных членов Совбеза ООН при участии Турции и Германии «с целью разрешения вызовов безопасности в Европе и наработки новых, действенных гарантий безопасности для Украины». Вероятнее всего, результат этой инициативы будет очень напоминать возвращение к теме Будапешта. Однако предлагая такой шаг, Зеленский еще раз напомнил, что пока мы не являемся членами оборонного Альянса и, фактически находимся в серой зоне – в вакууме безопасности, нам нужны действенные инструменты, которые помогут Украине здесь и сейчас.
«Нужно создать Фонд стойкости и восстановления нашего государства и программу ленд-лиза, предоставить Украине новое вооружение, технику, оборудование для нашей армии, выработать эффективный пакет превентивных санкций для сдерживания российской агрессии», — заявил Зеленский.
А вот решатся ли США на полноценное повторение ленд-лиза времен Второй мировой (а соответствующие законопроекты уже зарегистрированы в Конгрессе), создания финансовой «подушки безопасности» для Украины — станет ясно уже очень скоро. Главное, чтобы заявка на субъектность была услышана, ведь пока Украина по большей мере — лишь «мячик» во внутриполитических играх наших партнеров…
Кулеба исключает особый статус для Донбасса на условиях России
