Чи може тактична ядерна зброя змінити перебіг війни?
Що трапилося
Президент США Джо Байден заявив , що вперше з часів Карибської кризи світ зіштовхнувся із загрозою застосування ядерної зброї. За кілька годин до цього президент України Володимир Зеленський сказав : Що має робити НАТО? Виключити можливість застосування Росією ядерної зброї. Але що важливо: превентивні удари, щоб вони знали, що з ними буде, якщо застосують».
У Росії слова Зеленського розцінили як спробу втягнути світ у ядерний конфлікт.
Що говорять у Росії про заяву Зеленського
Леонід Слуцький
Лідер фракції ЛДПР у Держдумі
Дмитро Пєсков
Прес-секретар президента
Сергій Лавров
Міністр закордонних справ
При цьому найчастіше із погрозами застосувати ядерну бомбу виступають саме в Росії. Про це регулярно каже Володимир Путін. Так, 21 вересня у промові, присвяченому оголошення мобілізації, він наголосив: «Це не блеф».
Про це постійно пише заступник голови Ради безпеки Дмитро Медведєв. А голова Чечні Рамзан Кадиров у день, коли російська армія відступила з Лимана, заявив : «Треба вживати кардинальніших заходів, аж до оголошення військового стану на прикордонних територіях та використання малопотужного ядерного озброєння».
Рамзан Кадиров. ФОТО: AP PHOTO / SCANPIX / LETA
У виданні « Важливі історії » зібрали думки експертів про те, чи застосує Росія ядерну зброю, чи може тактична ядерна зброя змінити стан справ на фронті, і як відповість світ, якщо Росія таки наважиться його застосувати.
Що таке ядерна зброя?
Андрій Ожаровський, інженер-фізик, експерт програми «Безпека радіоактивних відходів»:
«Ядерна зброя – це зброя масової поразки. Одне з трьох нарівні з хімічним та бактеріологічним, і єдине, яке не заборонено. Зброя масової дії вражає і військових, і цивільних. Будь-яке застосування ядерної зброї, крім вибуху на випробувальних полігонах або інших віддалених місцях, призведе до великої кількості жертв серед мирного населення.
У 1945 році США бомбили Хіросіму та Нагасакі. Для тієї війни це було не те щоб прийнятним. Але так само бомбардували Токіо, Гамбург, Дрезден. Великою кількістю бомбардувальників завдавалася шкода, гинули цивільні. Такий був стиль ведення війни, було багато варварських методик, ті самі концентраційні табори. І ядерна зброя — це такий динозавр, який залишився з часів Другої світової війни. Хотілося б, щоб до нього ставилися з такою самою гидливістю, як до концтаборів».
Чим тактична ядерна зброя відрізняється від стратегічної?
Ніна Срінівасан Ратбун , професор міжнародних відносин Університету Південної Каліфорнії:
«Тактична ядерна зброя, яку іноді називають бойовою чи нестратегічною, була розроблена для застосування на полі бою — наприклад, для протидії переважним традиційним силам, таким як великі формування піхоти та бронетехніки. Вона менша за розміром, ніж стратегічні ядерні озброєння, такі як боєголовки на міжконтинентальних балістичних ракетах.
Хоча експерти не дійшли згоди щодо точного визначення тактичної ядерної зброї, її характерними рисами є менша потужність вибухової речовини, що вимірюється в кілотоннах, і менша дальність дії засобів доставки.
Тактична ядерна зброя має потужність від 1 кілотонни до приблизно 50 кілотонн, стратегічна ядерна зброя — від близько 100 кілотон до більш мегатонни, хоча під час Холодної війни були розроблені і більш потужні боєголовки.
Для порівняння, потужність атомної бомби, скинутої на Хіросіму, становила 15 кілотонн, тобто деякі види тактичної ядерної зброї здатні спричинити масштабні руйнування».
Як тактична ядерна зброя може вплинути на перебіг війни? І якою є ймовірність, що Росія його застосує?
Павло Подвиг , експерт з ядерної безпеки Інституту досліджень ООН у галузі роззброєння:
«Як зброя поля бою тактична ядерна зброя особливого сенсу не має. І тим більше у цьому конфлікті, у цій війні, яка йде так, як вона йде. Навіть якщо, скажімо, російське керівництво наважиться застосувати ядерну зброю, щоб якось виправити ситуацію на фронті, я думаю, вже до нинішнього моменту експерти мають розуміння, що нічого за допомогою ядерної зброї зробити тут не вийде.
Відповідно, ядерна зброя може бути використана, щоб завдати удару, який буде достатньо шокуючим для України, для Заходу. Але такого роду удар передбачає, що ви завдаватимете його по цивільному населенню. Він означатиме вбивство десятків, можливо, навіть сотень тисяч людей.
Якщо повертатися до можливості використання ядерної зброї на полі бою, може виникнути ситуація, що Росія не матиме достатньої кількості боєзарядів, щоб реально якось змінити обстановку. Ця війна має такий характер, що у вас немає великої концентрації військ. Щоб реально досягти військового ефекту, потрібно буде буквально кидати ядерну бомбу на кожен Humvee (американський армійський вантажний фургон), який об’їжджає вас по бічній дорозі.
Ми чуємо, що Росія має дві тисячі боєзарядів, насправді оцінка трошки інша. Від тисячі до двох тисяч. Ця кількість включає боєзаряди, які знаходяться в очікуванні розбирання».
Павло Аксьонов , військовий оглядач Російської служби BBC:
«Це [тактична ядерна зброя] досить ефективний засіб ведення війни, тому що в будь-якій формі має велику потужність — при тому, що не завдає такої масштабної шкоди, як стратегічна ядерна зброя.
Для будь-якої армії, яка відчуває якісний чи кількісний недолік у високоточних засобах поразки, дуже велика спокуса вирішити проблему одним потужним ударом. Наприклад, розчистити зайнятий противником район настання своїх сил».
Кларк Мейсон , керівник російського напряму американського Інституту вивчення війни:
«Ми вважаємо, що шанси на те, що Росія застосує ядерну тактичну зброю в Україні, низькі. Вони, безумовно, намагаються залякати Україну та змусити її відступити, а також залякати західних партнерів, щоб припинити їхню допомогу. Однак ми не думаємо, що Путін справді хоче застосувати ядерну зброю. Тому є кілька причин.
По-перше, використання ядерної зброї загрожує Кремлю залученням у війну НАТО та США. Ці сторони обіцяли відповісти конвенційною – не ядерною – зброєю на ядерну атаку Москви.
По-друге, Росія зараз не має армії, яка могла б скористатися перевагою руйнувань, що йдуть за тактичним ядерним ударом. Більшість професійних військових за сім місяців війни вже небоєздатні чи загинули».
Які можуть бути наслідки?
Андрій Ожаровський, інженер-фізик, експерт програми «Безпека радіоактивних відходів»:
«У разі одиничного застосування можна очікувати такі ж наслідки, як були в Японії у Хіросімі та Нагасакі. Велика кількість людей зазнала опромінення, велика кількість людей була вбита радіацією. (Внаслідок двох вибухів миттєво загинули 80 тисяч осіб, до кінця 1945 року загальна кількість загиблих, у тому числі від онкологічних захворювань та променевої хвороби, становила від 90 до 166 тисяч осіб у Хіросімі та від 60 до 80 тисяч осіб – у Нагасакі. ред.).
Але зараз люди живуть у тих місцях, по яких було завдано ядерного удару. Це говорить про те, що єдине застосування ядерної зброї в основному вбиває людей там, куди прилітає бомба. Причому вбиває не радіація, вбиває ударна хвиля, світлове випромінювання і вже третьою мірою за значимістю — радіоактивне забруднення. Радіація добиває тих, кого не вдалося вбити першими двома вражаючими чинниками.
У застосування ядерної зброї, як не дивно, довгострокові наслідки менші, ніж у аварій на підприємствах атомної промисловості. Реактор у Чорнобилі вибухнув понад тридцять років тому — там досі настільки забруднені радіонукліди, що там не можна перебувати, вести сільське господарство.
Залишені позиції російських військ під Чорнобилем, квітень 2022 року. ФОТО: AP PHOTO / EFREM LUKATSKY / SCANPIX / LETA
Довгострокові екологічні наслідки будуть при масовому застосуванні ядерної зброї. Насамперед, це ядерна зима, глобальна зміна клімату у бік довгострокового похолодання через великі пожежі та викид великої кількості диму та сажі. По-друге, це радіоактивне забруднення місцевості».
Як можуть зреагувати інші країни?
Олександр Коваленко , український військовий експерт:
«Якщо ми говоримо, наприклад, про спробу Путіна налякати демонстративним використанням ядерної зброї, тобто в космосі підірвати, то все одно це спричинить політичні, економічні та інші санкції. Збільшиться військова допомога Україні. Можливо зовсім несподівана реакція. Скажімо, ракета, яка буде відправлена в якомусь невідомому напрямку, наприклад, у космос, може бути перехоплена протиракетною обороною США та знищена. Тим самим наочно продемонструвавши, що ракетне озброєння в РФ нічого не варте. Це буде репутаційна ляпас.
У разі застосування на території України це ще буде і катастрофа для Росії: об’єднання міжнародних союзників України вже безпосередньо у конфлікті з метою вгамувати Росію у військовий спосіб».
Павло Аксьонов , військовий оглядач Російської служби BBC:
«Удар потужної стратегічної боєголовки не може не спровокувати удар у відповідь (і навіть матч-відповідь). А тактична ядерна зброя — зовсім інша річ.
Тактична зброя мало того, що знищить менше, ніж стратегічне, але й радіаційне забруднення після невеликого вибуху не буде настільки критичною. Тому той, хто застосував, цілком може розраховувати на те, що противник не буде відповідати тим же, провокуючи безконтрольну ескалацію. Усі ці міркування знижують поріг застосування тактичної ядерної зброї».
Про публіковано у виданні ВАЖЛИВІ ІСТОРІЇ
Такого терору не було з часів заснування селища: наслідки обстрілу у Харківській області
