Подвійні стандарти Укрексімбанку, або кому вигідний юридичний «схематоз» фінансової установи
Водночас, окрім кредитних ризиків, на роботу фінустанови вочевидь впливає і низка інших ризиків, в тому числі і ризик неналежної (або сумнівної за якістю та цілями) роботи окремих управлінських ланок Укрексімбанку.
Зокрема, як пише журналіст Сергій Лямець за останні роки "Укрексім" списав безнадійних кредитів більше, ніж на 30 мільярдів гривень. В тому числі, за ІІІ квартал 2021 року - на 1,76 млрд грн, за ІІ квартал - на 10,8 млрд грн, за І квартал - на 585 млн грн (за весь 2020 рік - на 16,9 млрд грн).
«Списані кредити далі продаються, нехай за копійку. Після цього ті кредити – вже проблема нового власника, держава вмиває руки. Стік строк позову, плюс ніхто не хотів проблем. Навіщо? Можна видати мільярди, потім списати мільярди – і попросити в держави нові мільярди», - такою є нинішня політика і стиль роботи банку, впевнений журналіст.
Очевидно, що така «дивна» робота з кредитами не є можливою без тісної співпраці з юристами, які все одно всі ці дії мають оформити належним чином.
Якщо промоніторити ЗМІ, то виявиться, що з банком в сфері NPL найчастіше співпрацює спеціальна група людей, яка, скоріше за все, управляється юридичним департаментом Укрексіму.
Йдеться про адвокатів юридичної контори "А.Д.ХОК" (насамперед, Артем Петрашкін та Дмитро Хромеєв), засновників та керівників компаній з групи Ю-Бейс (Денис Шкіптан, і віднедавна той таки Дмитро Хромеєв), арбітражного керуючого Олександра Демчана.
Набір «схем» у цієї групи юристів досить стандартний – це намагання призначити для банкрута «свого незалежного» арбітражного керуючого, проводити аукціони із заздалегідь визначеним переможцем, блокування через суди дії інших кредиторів, арбітражних керуючих чи самого боржника тощо.
Зокрема в ЗМІ вже декілька місяців пишуть про виведення мільйонних коштів з державного "Укрексімбанку" через адвокатів компанії "А.Д.ХОК". Цією ситуацією зацікавились вже навіть в НАБУ
А поки правоохоронці вивчають залучення юристів до роботи в інтересах банку та подальшу взаємодію із судами, з’ясувалося, що бенефіціари "А.Д.ХОКу" (Денис Шкіптан) взагалі можуть бути пов’язані із розшукуваним НАБУ Андрієм Довбенко. Йдеться про адвоката Артема Петрашкіна - колишнього співробітника СБУ і Офісу генпрокуратури.
Петрашкін, як писав "Апостроф", був залучений у схеми розшукуваного та вже заочно арештованого Довбенка, зокрема, в частині реалізації майна АРМА. Петрашкін начебто сприяв прийняттю необхідних рішень при арешті та реалізації активів АРМА, організовував власних адвокатів для участі у торгах для того, щоб створити видиму конкуренцію. Ну і, ймовірно, був одним із бенефіціарів реалізованих схем.
Про його роль в якості адвоката "А.Д.ХОКу", який зараз представляє інтереси «Укрексімбанку» в багатьох земельних аукціонах чи аукціонах з продажу майна банкрутів, можна тільки здогадуватись.
В будь-якому випадку, що стосується осіб, які безпосередньо вигравали аукціони (в тому числі і для Укрексімбанку), або забезпечували "масовку" на торгах, то «в парі» з Артемом Петрашкіним можна часто побачити арбітражного керуючого Олександра Демчана (зараз цей ліквідатор намагається продати майно банкрута ТОВ «Айс Термінал» попри судові арешти та інші юридичні неузгодженості у справі).
В якості прикладу їх співпраці також часто наводиться купівля фінансовою компанією "Ю-БЕЙС" пула активів однієї фірми-банкрута. За стартової вартості понад 3,6 млн гривень великий лот дістався компанії всього за 36 тис. гривень. Тобто за 1% від стартової ціни! Деталі – за посиланням.
Інший активний учасник вирішення «схемних» питань – Дмитро Хромеєв (представляє інтереси Укрексімбанку в десятках справ), довгий час позиціонувався лише як адвокат у адвокатському об’єднанні A.D.HOC. Згодом почав фігурувати і як адвокат у Товарної біржі U-Base, засновником якої є вже згаданий Денис Шкіптан, який свого часу підписав контракт на представництво інтересів Укрексімбанку від компанії «АД.Хок», керівником якої був на той час. Саме через цю товарну біржу Укрексімбанк неодноразово брав участь в торгах по інших справах, а фінансова компанія Ю-Бейс брала участь в торгах на аукціонах. З недавнього часу Д.Хромеєв взагалі перебрав на себе й значні «керівні» посади у групи компаній Ю-Бейс.
Згідно з відкритими даними з реєстрів Youcontrol та Opendatabot, саме Хромеєв Дмитро Сергійович зараз значиться єдиним (тобто на 100%) бенефіціаром та засновником компанії ТОВ "ТБ Ю-БЕЙС" (раніше - Товарна Біржа "Ю-Бейс"). Статутний капітал біржі визначений у розмірі 6 млн грн., а дохід за 2022 рік - 877 800 грн.
Зв’язок з Укрексімбанком простежується хоча і через цей тендер – «79340000-9 рекламні та маркетингові послуги (послуги електронного торгового майданчика для проведення комерційного електронного тендера)».
Також Д.Хромеєв зараз є директором ТОВ «ХЕЛПДІЛ» та ТОВ «АІРФУД» (основні види діяльності – «Купівля та продаж власного нерухомого майна»), а також бенефіціаром та засновником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „Ю-БЕЙС“».
Примітна постать й арбітражного керуючого Олександра Демчана, який за своїм статусом є незалежною особою, що здійснює свою діяльність відповідно до закону, і дії якого не можуть залежати ані від вимог кредитора, ані забаганок товарної біржі. Втім аналіз поведінки останнього інколи дозволяє сумніватись у її абсолютній самостійності.
Наприклад, у справі про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" 18.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого Демчана О. І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю останнього взяти участь у справі №911/1902/17 з огляду на призначення Господарським судом Харківської області судового засідання на цей самий день у справі № 922/620/15 (922/2134/22) з розгляду позовної заяви ТОВ "Металобаза Комплекс", повноваження ліквідатора якого він теж виконує.
З огляду на ряд статей, які нещодавно з’явились в ЗМІ стосовно того, як правоохоронці та інші кредитори «дуже» заважають банку отримати свої кошти від продажу майна ТОВ «Айс Термінал», здається дивним, що арбітражний керуючий у цій справі надав перевагу справі у Госпсуді Харківської області перед засіданням у Верховному Суді. Тим більше, що декількома тижнями раніше О.Демчана взагалі не цікавив розгляд справи ТОВ "Металобаза Комплекс", оскільки в реєстрі судових рішень чітко зафіксовано, що «01.05.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання (вх.№10710), в якому останній просить суд замість ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надати можливість представнику ТОВ "Металобази Комекс" адвокату Різнику О.Ю. брати участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.05.2023 о 15:15 год. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 01.05.2023 задоволено заяву ліквідатора…»
Однак арбітражний керуючий взагалі не був «покараний» з боку банку ані поганим словом у ЗМІ, ані якимось санкціями – наприклад, у вигляді відсторонення від обов’язків ліквідатора. Здається, така поведінка арбітражного керуючого Укрексімбанк повністю влаштовує.
В іншій справі (банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія"), де теж фігурують усі «знайомі дійові особи» (а саме Укрексімбанк, О.Демчан, товарна біржа «Ю-Бейс»), у фінансової установи теж не було жодних претензій до арбітражного керуючого, хоча він допустив «найбільший гріх» з точки зору кредитора – а саме при продажі майна «був недотриманий принцип забезпечення продажу майна банкрута за найвищою ціною».
У багатьох інших справах (не виняток – і попередній ліквідатор ТОВ «Айс Термінал») Укрексімбанку цього було достатньо, аби звертатись до суду і добиватись заміни арбітражного керуючого. Але не у випадку з О.Демчаном – він і досі ліквідатор ТОВ "Черкаська продовольча компанія".
І не можна не звернути увагу й на рішення ВРП від 1 березня 2021 року №501/2дп/15-21. Справа в тому, що до Вищої ради правосуддя 29 вересня 2020 року за вх. № 480/1/13-20 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Колесникова О.А. на неналежну поведінку суддів Центрального апеляційного господарського суду Коваль Л.А., Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Так от, автор скарги зазначив, що за результатами розгляду апеляційних скарг судді апеляційної інстанції прийняли постанову, якою ліквідатором ТОВ «Чумацький шлях» призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. Дії суддів під час розгляду справи, як стверджує скаржник, містять ознаки умисного або внаслідок грубої недбалості порушення вимог закону, яким регулюється призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, що призвело до призначення арбітражного керуючого із грубим порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.
І найцікавішу заяву зі скарги варто зацитувати дослівно: «Зазначені порушення призвели до настання негативних наслідків у вигляді призначення арбітражного керуючого, який є зацікавленою особою стосовно забезпеченого кредитора – АТ «Укрексімбанк» та має конфлікт інтересів, що вплине на об’єктивність або неупередженість прийняття ним рішень».
Звичайно, як кажуть юристи – це все непрямі докази участі зазначених нами осіб у «схемах» Укрексімбанку, але сумніви у неупередженості дійових осіб все ж породжує серйозні.
Автор: Ольга Кірієнко
"Замкнула проводка": у Росії спробували пояснити вибух у будівлі ФСБ у Ростові, росіяни не повірили
